Cerambyx cerdo a jeho subspecie                     

M. E. F. Sláma



Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951

and further subspecies of the species

(Coleoptera, Cerambycidae)



 e-mail: m.e.f.slama@seznam.cz 




Coleoptera, Cerambycidae, Cerambyx, taxonomy and distribution.


 A justification of the rightful description of the subspecies Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský is mentioned with short comments concerning other subspecies.

In the Catalogue (2010), formerly described subspecies of Cerambyx cerdo Linnaeus, 1788, except the ssp. mirbeckii P. H. Lucas, 1842 are mentioned as synonyms. The synonymization of the subspecies is not quite convincing. This fact suggested me that I should pay more attention to this problem. It is to add that the frequently encountered opinions of certain entomologists that a subspecies must be characterized by strict limits of its occurrence is quite erroneous. If there are no geographic limits hard to overcame, then the occurrence of transient forms is quite normal. If so, there is only a question whether a geographically different population occurring in a certain area exerts sufficient differences justifying its description as a separate subspecies. 


Cerambyx cerdo cerdo Linnaeus, 1788

The nominate form is the most distributed one and in collections, it is very numerously represented. It has a very wide distribution area in Europe and is rather sparingly variable. The exceptional m. laevicollis Heyrovský, 1955 was described in the past. It has still been known from South Bohemia only, surroundings of Třeboň. It occurs sparsely, together with the nominate form, and unfortunately is not a valid subspecies.


                                             Cerambyx cerdo cerdo                              dtto.  ( morpha laevicollis Heyrovský, 1955)


Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951

The justification by Sama concerning the synonymization of Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951, surprised me very much. I knew Heyrovský personally; he was a very serious entomologist and, to a certain extent, also my teacher in entomology. I was in great doubts as to the possibility that he could describe a new subspecies without having appropriate reasons for doing it.

In the Catalogue, on page 50, Sama wrote: Cerambyx iranicus Heyrovský, 1951. syn. nov. of Cerambyx cerdo Linnaeus, 1758 based on the examination of types series of Cerambyx iranicus Heyrovský, it should be noted that the type locality of C. iranicus („sud-ouesz de ľIran, Bushir dans le Golfe perse“) is very likely wrong. The text is rather surprising, since Heyrovský explicitly described the taxon as a subspecies, Cerambyx cerdo iranicus n. ssp., and not as a valid species. He published his description in Czech and French languages. The doubts about the accuracy of the location are also very controversial. The adult specimens are quite real and easy to differentiate from the nominate taxon. In addition, there are further adult specimens bearing the same locality data, which should have been unknown to Heyrovský that time. 

I studied specimens in the Heyrovský collection, deposited in National Museum Praha.  I am obliged to Mgr. Hájek, who enabled me to examine the material. Heyrovský described the subspecies based on six specimens, which were present in the collection. I found four specimens there (2 + 2). Holotype and allotype were missing in the type series. The imagines studied had black-framed locality labels hand-written with Chinese ink: “Irán mer. occ. Bushir III.”, “Irán mer. occ. Bushir occ.”.  Heyrovský added a label “Cerambyx cerdo ssp. iranicus m., Dr. L. Heyrovský det.” and a red label “COTYPUS”. A label was subsequently added: “Cerambyx cerdo L. det. G. Sama 2009”. In addition to the specimens described by Heyrovský, in collections of the National Museum Praha, there are also four specimens of the subspecies as follows: two specimens in the basic collection NM and further two ones in the Kadlec collection, 2♂♂ and 2 ♀♀ with labels indicating the same locality “Iran mer. occ., Buschir, März 38”; these four labels are printed.

I thoroughly studied these adult species, and it is unclear to me, why Sama synonymized the subspecies, since it is considerably different from the nominate form. The differences are summarized in the table below in the form of a differential diagnosis. The text should be compared with photographs attached.



Cerambyx cerdo Linnaeus

Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský


Head vertex is more coarsely punctate.

Eyes are smaller.


Ultimate palpomere is shorter and more dilated apically.

Head vertex more finely punctate.

Eyes larger, more widened on ventral and anterior sides.

Ultimate palpomere more elongate.


Antennae are distinctly stronger in both ♂♂ and ♀♀.

Punctation of antennae is finer.

Antennae of ♂♂ mostly exceed body length by elytra length, sometimes even more, less frequently by shorter length.

Antennae of females are longer, reaching or slightly exceeding elytral apex.

Antennae distinctly narrower in both ♂♂ and ♀♀.

Punctation of antennae deeper.

Antennae of ♂♂ mostly shorter, exceeding body length by less than elytra length, exceptionally by elytra length.

Antennae of females reaching 4/5 to 9/10 elytra length.


Lateral thorns are mostly blunter and shorter.

Lateral thorns mostly sharper and longer.


Wider and blunter.

Narrower and sharper.


Elytral sculpture is moderately coarser.

Apical elytral thorn is mostly blunter and shorter.

Elytra shape: body is more convergent backward from humeri, narrower in posterior half.

Elytral sculpture is finer.

Apical elytral thorn is mostly slim and sharp, sometimes even considerably.

Elytra shape: body less convergent backward from humeri, wider in posterior half.

Body surface

Body on ventral side shortly and very sparsely setose with grey hairlike setae, present rather laterally, strongly shining.

Body on ventral side with longer grey hairlike setae, sparse medially but dense laterally, matte.







Legs considerably longer compared to body size.

Femora and tibiae are longer and stronger.

Tibiae, particularly protibiae, are remarkably transversely wrinkled on underside.

Protarsites are wider, more rounded.

Legs considerably shorter compared to body size.

Femora and tibiae shorter and narrower.


Transverse wrinkles on underside are present at base of protibiae only.


Protarsites are narrower, more wedge-shaped. 

samci Cerambyx.jpgEAA_8152.JPG3 EAA_7626 upravený  XX.jpg

Photographs:  ♂♂ C. cerdo cerdo and C. cerdo iranicus, ♀♀ C. cerdo cerdo and C. cerdo iranicus, C. c. iranicus - apical elytral thorn.

Cerambyx cerdo cerdo: CZ, Moravia, Břeclav, VII. 88, M. Kybal lgt. Foto M. Sláma

Cerambyx cerdo iranicus: Iran, Buschir, März 38. Foto M. Sláma


Cerambyx cerdo klinzigi Podaný, 1964

                The description of the taxon klinzigi as a subspecies of Cerambyx cerdo Linnaeus, 1788 was published by Podaný (1964). In the Catalogue (2010), the subspecies is also mentioned as a synonym of the nominate form. Not only based on the original description, but also according to a photograph of a type sent to me by RNDr. Vladimir Jansky from the National Museum Bratislava, it is obvious that the specimen is very different from the nominate form. The imagine is more robust, wider and shorter in general, the ratio of elytra width to elytra length is different from that in the nominate form, pronotal wrinkles are similar to that in the ssp. pfisteri Stierlin, 1864, which is not recognized in the Catalogue, antennomeres are stronger and more dilated apically, ratios between lengths of antennomeres are different, legs are stronger and tibiae are arcuate. The adult species bears a locality label “Caucasus”. However, Caucasus takes a very extensive area and the place of the specimen origin is unknown. In my opinions, it is impossible to refuse the existence of the subspecies, but it is suitable to wait until possible finding of further specimens.

                                                                 aaa CAUC.jpg

                                                             Cerambyx cerdo klinzigi: Caucasus.

                                                             Foto NM Bratislava, RNDr. V. Jansky.


Cerambyx cerdo acuminatus Motschulsky, 1853

The subspecies inhabits eastern areas. In the Catalogue (2010), it is also considered as a synonym, but in the literature and internet sources, it is recognized in general. It is sometimes even reported as a valid species. It is particularly different by its coarser sculpture, stouter body and more conspicuous apical thorns of the elytra. Transient specimens are already known for example from Bulgaria.


                                           Cerambyx cerdo acuminatus    1 + 3: TR, Nemrud Dag, 2: BG, Piknik


Cerambyx cerdo pfisteri Stierlin, 1864

The most frequently non-recognized and problematic subspecies. I have seen remarkable specimens from Corsica and Sicily, quite corresponding to the description. However, individual specimens with less considerably shaped pronotum can also be found in other areas, for example in France and Greece. Due to this, the validity of the subspecies is frequently considered as doubtful.


                                                      Cerambyx cerdo pfisteri      1+2+3 Sicilia, Etna


Cerambyx cerdo mirbeckii P. H. Lucas, 1842

A very conspicuous subspecies with more or less considerable setation. At first sight it seems to be a quite different species. The setation is not identical in all the specimens, it is frequently more or less considerable. It occurs in North Africa, but transient specimens are also known from Spain, which is also sometimes considered doubtful. It is mentioned in the Catalogue as an only valid subspecies.


                                               Cerambyx cerdo mirbeckii      1+2  TUN, Ain Draham



The work explains a complete justification of the validity of describing the subspecies  Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951. In the Catalogue (2010), all the subspecies are considered to be synonyms with an exception of the subspecies mirbeckii P. H. Lucas, 1842, particularly occurring in North Africa. The present work includes a table, which comprises appropriate differential diagnosis. A comparison with the nominotypical form was chosen, since in the Catalogue, the subspecies iranicus is classed as its synonym. A further reason for this approach is that specimens from the Heyrovsky´s type series of the subspecies iranicus were equipped by Sama with determination labels „Cerambyx cerdo L. det. G. Sama 2009“. Holotype and allotype are missing in the series. The present comparison is based on the remaining four specimens from the series found in the Heyrovský collection, two specimens from the basic collection of the National Museum Praha and further two specimens from the Kadlec collection. All the specimens of the subspecies came from Bushir, Iran. Heyrovský described not Cerambyx iranicus, as alleged by Sama, but the subspecies Cerambyx cerdo iranicus, which makes a considerable difference. Sama´s doubts concerning the correctness of the location are also not substantiated. The most important differences discussed here are particularly in the body shape, width and length of antennae, and size of legs and tarsi. The other subspecies and opinions concerning their validity are also briefly mentioned.




I am indebted to Mgr. Jiří Hájek from the National Museum Praha for the loan of the material for my study.



Heyrovský L. 1951: Notuale Cerambycidologicae (Col.) . Časopis Československé Společnosti Entomologické 48: 154-157.

Löbl I. & Smetana A. 2010: Catalogue of Palaearctic Coleoptera, Vol. 6, Chrysomeloidea. Apollo Books, Stenstrup, 924 pp.

Podaný Č. 1964: Nouvelle race de Cerambyx cerdo L. et noivelles aberrations de Cerambycidae. Bulletin de la Société Entomologique de Mulhouse 1967. 37-38.



Český text


Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951 a další subspecie tohoto druhu.

(Coleoptera, Cerambycidae)


Coleoptera, Cerambycidae, Cerambyx, taxonomie a rozšíření.


Abstract. Je uvedeno zdůvodnění oprávněného popisu Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský a krátký komentář k ostatním subspeciím.

V Catalogue (2010) jsou dříve popsané subspecie od Cerambyx cerdo Linnaeus, 1788 kromě ssp. mirbeckii P. H. Lucas,1842 uváděny jako synonyma. Synonymizace subspecií není nijak přesvědčivá. Tato skutečnost mě přiměla k tomu, abych se touto otázkou více zabýval. Je k tomu nutné dodat, že názor rozšířený u některých entomologů, že subspecie musí mít přesné hranice výskytu, je naprosto chybný. Pokud se mezi nimi nevyskytují těžko překonatelné geografické hranice, je zcela normální, že se vyskytují přechodové formy. Je jen otázkou úvahy, zda geograficky jiná populace vyskytující se na určitém území je natolik odlišná, že má být popsána jako zvláštní subspecie.


Cerambyx cerdo cerdo Linnaeus, 1788


Nominální forma je nejrozšířenější a ve sbírkách velmi početně zastoupena. Má v Evropě širokou oblast výskytu a je poměrně málo variabilní. Výjimkou je kdysi popsaná m. laevicollis Heyrovský s hladkým štítem. Zatím je známa pouze z jižních Čech z Třeboňska. Vyskytuje se řídce společně se základní formou a přes velmi výraznou odlišnost nemá bohužel hodnotu subspecie.


Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951


Velmi mě překvapilo Samovo zdůvodnění k synonymizaci Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951. Heyrovského jsem osobně znal, byl to velmi seriozní entomolog a do značné míry můj entomologický učitel. Velmi jsem pochyboval, že by popsal novou subspecii, kdyby k tomu neměl náležité důvody.

Sama v Catalogue (2010) na str. 50 uvádí: Cerambyx iranicus Heyrovský, 1951. syn. nov. of Cerambyx cerdo Linnaeus, 1758 based on the examination of types series of Cerambyx iranicus Heyrovský. I should be noted that the type lokality of C. iranicus („sud-ouesz de ľIran, Bushir dans le Golfe perse“) is very likely wrong. Text je dosti překvapivý, protože Heyrovský nepopsal tento taxon jako samostatný druh, ale výslovně jako poddruh - Cerambyx cerdo iranicus n. ssp. Popis publikoval v českém a francouzském jazyce. Stejně tak je pochybování o pravosti lokality velmi sporné, imaga jsou reálná a od nominálního taxonu velmi odlišná. Nehledě k tomu, že existují další, Heyrovskému tehdy zřejmě neznámá imaga se stejnou lokalitou.

Prohlédl jsem imaga ve sbírce Heyrovského uložená v Národním muzeu v Praze. Za umožnění prohlídky děkuji Mgr. Hájkovi. Popis subspecie provedl Heyrovský podle šesti imág, která byla uložena v jeho sbírce. Nalezl jsem tam jen čtyři imága (2 + 2). Holotypus a allotypus z typové série chybí. Obě nalezená imága mají černě orámované lokalitní štítky s tuší ručně psaným popisem: Irán mer. occ. Bushir III., Irán mer. occ. Bushir occ.  Heyrovský přidal lístek Cerambyx cerdo ssp. iranicus m., Dr. L. Heyrovský det. a červený lístek COTYPUS. Dodatečně byl přidán ještě determinační lístek: Cerambyx cerdo L. det. G. Sama 2009. Mimo Heyrovským popisovaných kusů se ve sbírkách Národního muzea v Praze nacházejí ještě další 4 kusy této subspecie. 2 v základní sbírce NM a další 2 ve sbírce Kadlece. 2♂♂ a 2 ♀♀ se stejným lokalitním štítkem: Iran mer. occ., Buschir, März 38. Tyto 4 kusy mají tištěné štítky.

Provedl jsem důkladné posouzení těchto imág a není mi jasné, proč Sama provedl synonymizaci této subspecie, protože se od nominální výrazně liší. Odlišnosti uvádím níže v tabulce formou diferenciální diagnózy. Uvedený text je nutné porovnat s přiloženými fotografiemi.



Cerambyx cerdo cerdo Linnaeus

Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský


Temeno hruběji tečkované.

Oči jsou menší.


Poslední článek makadel je kratší a šířeji zakončený.

Temeno jemněji tečkované.

Oči jsou větší, jsou rozšířené více na spodní i přední straně.

Poslední článek makadel je protáhlejší.


Tykadla ♂♂♀♀ zřetelně silnější.

Tečkování tykadel jemnější.

Tykadla ♂♂ převážně přesahují délku těla o délku krovek, někdy i více, méně často méně.

Tykadla samic jsou delší, dosahují konce krovek, nebo je krátce přesahují.

Tykadla ♂♂ i ♀♀ zřetelně štíhlejší.

Tečkování tykadel hlubší.

Tykadla ♂♂ jsou převážně kratší  a přesahují délku těla méně než je délka krovek, výjimečně stejně.

Tykadla samic nedosahují konce krovek přibližně o 10-20 %.


Boční trny převážně tupější a kratší.

Boční trny převážně ostřejší a delší.


Širší a tupější.

Užší a ostřejší.


Skulptura krovek je mírně hrubší.

Trn na konci krovek převážně tupější a kratší.

Tvar krovek – tělo dozadu od ramen sbíhavější, v zadní polovině užší.

Skulptura krovek je jemnější.

Trn na konci krovek převážně ostřejší a delší, někdy výrazně štíhlý a ostrý.

Tvar krovek – tělo dozadu od ramen méně sbíhavé, v zadní polovině širší.


Tělo na spodní straně je krátce a velmi řídce šedě chloupkované, spíše jen po stranách, velmi lesklé.

Tělo na spodní straně hustě šedě  chloupkované, méně na středové ploše, ale hustě po stranách, chloupky jsou delší, je matovější.







V poměru k tělu nohy výrazně delší.

Stehna a holeně delší a silnější.

Holeně na spodní straně jsou zejména u předních nohou nápadně příčně zvrásněné.       

Články předních tarsů jsou širší, okrouhlejší.

V poměru k tělu nohy výrazně kratší.

Stehna a holeně kratší a štíhlejší.

Holeně na spodní straně jsou zvrásněné jen při basi předních nohou.


Tvar článků předních tarsů je užší, klínovitější.

Foto ♂♂ C. cerdo cerdo a C. cerdo iranicus, ♀♀ C. cerdo cerdo a C. cerdo iranicus   

Cerambyx cerdo klinzigi  Podaný, 1964


                Popis ssp. klinzigi od Cerambyx cerdo Linnaeus, 1788 publikoval Podaný (1964). Tato ssp. je v Catalogue (2010) uvedena také jako synonymum k nominální ssp. Nejen podle původního popisu, ale i podle fotografie typu, kterou mi zaslal RNDr. Vladimir Jansky z Národního muzea v Bratislavě, je vidět, že se jedná o velmi odchylný kus od nominální formy. Imago je robustnější, celkově širší a kratší, šířka krovek k délce má jiný poměr než nominální forma, vrásnění štítu obdobné jako u v Catalogue neuznávané ssp. pfisteri Stierlin, 1864, tykadlové články silnější, zakončení každého článku více rozšířené, vzájemný poměr délky článků je jiný, nohy jsou silnější, holeně prohnuté. Imago má lokalitu Kavkaz. Kavkaz zabírá velmi rozsáhlé území a není známo, z které oblasti imago pochází. Podle mého názozu nelze tedy tuto ssp. zavrhnout, ale je nutné vyčkat, zda nebudou nalezeny další kusy.


Cerambyx cerdo acuminatus Motschulsky, 1853


Tato subspecie se vyskytuje ve východní oblasti. Sice v Catalogue (2010) je uvedena také jako synonymum, ale jinak je obecně uznávána jak v literatuře, tak i na internetu. Někdy je uváděna i jako samostatný druh. Je odlišná zejména hrubší skulpturou, mohutnější postavou a nápadnějšími trny na konci krovek. Přechodové kusy se vyskytují již např. v Bulharsku.


Cerambyx cerdo pfisteri Stierlin, 1864


Nejčastěji neuznávaná a problematická subspecie. Viděl jsem výrazné kusy z Korsiky a Sicilie plně odpovídající popisu. Skutečností ale je, že jednotlivé kusy s méně výrazně tvarovaným štítem lze najít i jinde, např. ve Francii a Řecku. Na tomto základě je platnost této subspecie často zpochybňována.


Cerambyx cerdo mirbeckii P. H.Lucas, 1842


Velmi nápadná subspecie zejména více nebo méně výrazným chloupkováním. Na první pohled často činí dojem, že jde o zcela jiný druh. Chloupkování není u všech exemplářů stejné, často je více nebo méně výrazné. Vyskytuje se v severní Africe, ale přechodové kusy se vyskytují i ve Španělsku, což bývá také zpochybňováno. Jako jediná platná je uvedena v Catalogue.



V práci je podáno zdůvodnění plné oprávněnosti validity popisu Cerambyx cerdo iranicus Heyrovský, 1951. V Catalogue (2010) jsou všechny bývalé subspecie považovány za synonyma, výjimku činí ssp. mirbeckii P. H.Lucas, 1842 pocházející převážně ze severní Afriky. V tabulce tohoto článku jsou formou srovnávací diagnózy uvedeny vzájemné rozdíly. Zvoleno bylo porovnání s nominální formou, protože v Catalogue je ssp. iranicus zařazena jako její synonymum. Dalším důvodem je to, že Heyrovského kusy z popisované série ssp. iranicus Sama označil determinačním lístkem „Cerambyx cerdo L. det. G. Sama 2009“. Holotypus a allotypus z této serie chybí. Porovnání bylo provedeno na základě zbývajících čtyř kusů z Heyrovského sbírky a dalších dvou ze základní sbírky NM a dvou ze sbírky Kadlece. Všechny kusy pocházejí z Iránu z Bushiru. Heyrovský nepopsal Cerambyx iranicus, jak uvádí Sama, ale subspecii Cerambyx cerdo iranicus, což je podstatný rozdíl. Také Samovo pochybování o pravosti lokality není na místě. Hlavní uvedené rozdíly jsou zejména v tvaru těla, síly a délky tykadel, velikosti nohou a tarsů. Krátce jsou zmíněny také ostatní subspecie a názor na jejich validitu.

Poděkování. Za zapůjčení studijního materiálu děkuji Mg. Jiřímu Hájkovi z NM Praha.